Monsieur le Maire, Mesdames et messieurs les conseillères et conseillers
Je me suis penchée sur les documents que vous nous soumettez avec intérêt. Siéger en cette assemblée, et avoir pour la première fois à débattre du budget à venir des finances de notre ville n'est pas rien. L'intérêt pour la chose est en outre commandé par la gravité du contexte économique que vous rappelez d'ailleurs d'emblée : la CRISE. C'est vrai, les choses sont difficiles...Intérêt et gravité, donc.
Et puis je me suis rappelée m'être suis inquiétée dans cette assemblée même de l'impact de la crise financière sur les finances de notre ville, en particulier quant à l'existence des taux variables qui accroîtraient le montant des intérêts dus. Vous m'avez répondu que les choses étaient en main, et qu'aucun de ces produits périlleux n'avait été souscrit, et même que paradoxalement, cette crise jouait plutôt en faveur de nos finances, car les taux baissaient....Voilà qui était rassurant! Cette crise n'impacte donc pas directement nos comptes.
Une question m'est alors venue: pourquoi dans ce cas nous présenter en tout premier lieu cette crise dans le document support de ce débat d'orientation budgétaire ?
Et la réponse est simple : parce qu'elle permet au gouvernement de justifier de baisser ses dotations aux collectivités locales (ou, ce qui revient au même, les maintenir en se déchargeant de ce qui lui incombe sur ces collectivités), et à des responsables locaux en difficulté de se défausser tout en justifiant le désengagement de l'État.
Pour ce qui est de l'alibi donné au gouvernement pour cette politique, je veux dire ici que nous dénonçons quant à nous vivement ce désengagement de l'État. Il est plus encore inacceptable en ces temps de crises qui fragilisent les plus faibles. Les solidarités doivent non pas être démantelées comme on le voit partout (hôpitaux, services publics de la poste, enseignement, et j'en passe, et des pires...) mais renforcées. Voir ces systèmes de solidarités démantelés, la contribution au financement des budgets des collectivités locales amoindris alors que des cadeaux sont faits aux plus aisés et aux banques est inacceptable. Et justifier comme vous le faites la politique menée par ce gouvernement de droite signe notre désaccord sur les orientations politiques que nous défendons. Pour ce qui est de se saisir de ce désengagement pour justifier l 'état des finances de notre ville, je trouve cela bien facile : la réalité est que la gestion a été bien imprudente et qu'il faut aujourd'hui payer les pots cassés. Alors l'intérêt s'est doublé d'une certaine perplexité, et qui a très rapidement cédé la place à l'inquiétude et la colère :
Oui Mesdames et messieurs, je suis inquiète, très inquiète quant à ce qui se profile, et en colère, passablement en colère quant à la méthode. Prenons les chiffres :
évolution des produits de fiscalité locale et allocations compensatrices : + 11% sur 5 ans Dotations de l'État : + 7,45 sur 5 ans
Produits des services et du domaine : +6,9 sur la même période.
Les recettes de la ville ont donc progressé. Mais les dépenses aussi....et comment !
L'annuité du remboursement de la dette a quant à lui progressé de 30,92% depuis 2003. + 4,5 millions rien que cette année!...et l'on paie aujourd'hui plus d'intérêts que de capital!Et on nous propose d'emprunter encore 2 millions cette année. Tout bon père de famille, puisque c'est une de vos expressions favorites, Monsieur le maire, qui gèrerait ainsi ses finances, se verrait mettre en garde par son banquier!!!!!!!!!!!! Les choses sont tellement préoccupantes qu'elles ne sont pas dites en totalité.
On nous parle par exemple dans ce document de l'annuité de la dette, mais pas du montant de la dette par habitant. Il est en réalité de 1730 euros par habitant. Il était de 1509 euros en 2007 soit plus de 50% plus élevé que la moyenne des communes de la même strate. En 2008, chaque fleuryssois rembourse 138 euros rien que pour la dette, mais pour combien de temps, s'il vous plait ? Au rythme que vous nous proposez, chaque habitant en a pour 12 ans ½ de remboursement!!! Si l'annuité par habitant ne paraît pas si catastrophique que cela, c'est que vous avez endetté les fleuryssois et fleuryssoises sur une bien plus longue durée que ce qui se pratique en général
La dette correspond à plus d'une année budgétaire, ce qui est faramineux !
Et comme vous nous avez dit que la crise, jouait en notre faveur concernant les taux d'intérêt, je me demande ce que ça aurait été si cette crise n'était pas là!!!! Toujours sur la dette, j'ai quand même une vraie interrogation : Comment, monsieur le Maire a-t-on pu passer de 31,7 millions de dettes en début d'année, à 36 millions en empruntant que 2 millions (p.5), et alors que les taux d'intérêt n'auraient pas augmentés ; soit je suis victime d'un trouble de l'entendement, soit votre présentation ne permet pas d'y voir clair facilement, ce qui est problématique pour un document sensé éclairer les représentants que nous sommes. Toujours est-il que cette dette continue à augmenter significativement.
Des recettes qui augmentent, des dettes qui s'accumulent....Quelle marge de manœuvre avons nous ? Les impôts ?
Non, Monsieur le Maire : car nous sommes 2ème du département . La fiscalité de notre commune est lourde, très lourde pour nos concitoyens. Ne voyez pas dans mes propos une quelconque démagogie anti-impôts : je suis pour les impôts mais un impôt juste, et tout le monde sait que la fiscalité locale est particulièrement injuste...
En outre vous vous êtes engagé à ne pas les augmenter...
Remarquez, peut-être trouverez vous un artifice quelconque...car si je me souviens bien, vous vous étiez engagé à , je cite « ne pas augmenter le taux des impôts locaux » Je n'invente rien, ce sont les mots mêmes de votre tract de la campagne ...Mais, me direz-vous c'était le temps de la campagne, celui de vos promesses ...et cela ne vous a pas empêché de voter une augmentation des impôts locaux à l'AgglO... Les fleuryssois savaient-ils, en vous reconduisant dans vos fonctions, et écoutant ces engagements que vous augmenteriez, moins d'un an plus tard, leur fiscalité locale de plus de 100 euros par foyer, sans compter la hausse de la redevance d'assainissement pour laquelle il faudra encore compter environ 50 euros... ? Je n'en suis pas certaine... Mais passons, puisqu'il est question de promesses, une question s'impose : comment financer toutes les réalisations promises à l'aube de ce mandat : Selon votre document, ce sera avec 2 millions d'euros d'investissement par an en moyenne, et en sachant que vous proposez, (de ce que j'en ai compris car j'y reviendrai d'autres chiffres ne sont pas clairs, voir erronés), 4 Millions d'investissement sur cette seule année 2009, soit un tiers du budget investissement de toute la mandature...Mais, monsieur le Maire comment allons nous financer la maison des associations, , la remise en état des équipements sportifs, la démolition de l'ancienne piscine d'été, la piste d'athlétisme de 400 mètres, le terrain synthétique multi-sport....? Tout cela serait-il oublié ? En réalité, tout ceci (ce débat, ce document, ces chiffres, ces orientations) est une mascarade, et j'en terminerai donc par ma colère :
Le débat qui nous occupe est d'une importance capitale pour notre ville. Les fleuryssoises, les fleuryssois, ont droit à ce que leurs représentants puissent le mener avec sérieux. Or cela n'est pas possible car les éléments nécessaires ne nous sont pas fournis :
Que dire tout d'abord des orientations budgétaires que vous nous présentez : un catalogue par service, n'ayant parfois rien à voir avec les finances, chaque adjoint ayant rédigé un projet d'une demi page ou au mieux de deux pages, sans même que quiconque ne se soit inquiété de l'unité des formes? Le lien entre ces orientations politiques et le budget n'est même pas fait une fois sur deux.
Que dire de ce document qui ne mentionne pas même que nous risquons d'être tout particulièrement concernés par la suppression de la DSU, et n'envisage pas les conséquences que cela pourrait avoir sur nos finances.
Outre la présentation biaisée la dette par habitant, la soit-disant capacité de financement arrangée par le retraitement de la dette, on sait qu'il y a un chiffre clé, celui du fond de roulement. Je ne vais pas rentrer dans des détails techniques, mais on sait que l'équilibre financier d'une commune s'effectue à travers ce FDR, car il mesure le déficit de financement des investissements. Or ce fond de roulement n'apparaît nulle part dans les chiffres qui nous sont remis. Je n'invente rien quant au caractère signifiant de ce chiffre : toutes les notes de Bercy en soulignent l'importance. Et vous ne pouvez pas l'ignorer puisque déjà en 2005 le rapport d'observations à notre commune de la Chambre des comptes sur la gestion de notre commune s'appuyait sur le fait que ce fonds de roulement était négatif. Et, ô surprise, magie des débats en conseils municipaux, ce chiffre, incontournable, n'apparaît pas. Alors, je l'ai cherché pour 2007 : il était de -1 million (-50 euros par habitant)alors que pour des villes comparables il est en moyenne de + 65 euros par habitants). Un chiffre négatif signifie que les équilibres financiers sont rompus. . Mais pour 2008, seul vous Monsieur le maire pouviez nous le donner...ce qui n'est pas le cas...alors je vous le demande très solennellement, Monsieur le Maire, je voudrais connaître ce chiffre.
Quant aux chiffres qui nous sont donnés, ils sont parfois obscurs . Pour exemple, en Annexe 1, page 11 il nous est dit que « la structure en grande masse du budget d'investissement » sera inférieure à ce qu'il était en 2008, de l'ordre de 2K euros, soit environ 4 millions d'euros. Sachant que le budget primitif investissement en 2008 est de près de 7 millions, cela ne peut vouloir dire quelque chose qu'en lisant 2 millions d'euros au lieu de 2K... Mais enfin Monsieur le Maire, nous aimerions pouvoir nous pencher sur les choses sans jouer aux devinettes.
Et si c'est le bon chiffre, cela semble vouloir dire que nous nous en tiendrions à 2 millions d'investissement par an soit, 12 millions sur les 6 ans du mandat. Sachant que nous en avons utilisé environ 6 en 2008, qu'on on en prévoit 4 en 2009....Cela ferait déjà 10, et il en resterait donc 2 pour l'ensemble de la mandature. Même pas de quoi s'occuper de l'éclairage et de la voirie. Je vous le dis comme je le pense, cela n'est pas sérieux…. A moins qu'il ne s'agisse que des investissements nouveaux, et alors je voudrais connaître le montant global du budget investissement qui est envisagé. Soit vous vous ne nous dites pas les chiffres réels tels que vous les envisagez, soit Fleury les Aubrais s'avance vers des périodes très difficile que vous ne nous dites pas non plus, soit les chiffres clés ne sont, encore une fois pas donnés, soit il y a encore une erreur…et cela commence à faire beaucoup !!!!. En tous cas, les chiffres avancés et les pseudos orientations par services ne sont pas cohérents entre eux..
Enfin, Monsieur le Maire, comme vous avez fait à chaque fois, vous vous apprêtez sans doute à dire que vos budgets ont toujours été équilibrés, puisque c'est obligatoire, et que c'est là l'important....
Évidemment, puisque la présentation même fait qu'un budget est par essence équilibré, même s'il est équilibré... en s'endettant!Je vous le dit Monsieur le Maire, si vous utilisez cet argument, vous aurez vraiment l'air de compter sur la crédulité des conseillers de cette assemblée, les fleuryssoises et les fleuryssois , ce qui ne serait pas très adroit, surtout dans la configuration d'aujourd'hui....
Alors voilà Monsieur le Maire, colère, inquiétude, et gravité : voilà ce qu'il ressort de cette lecture. Il est temps, vraiment temps, de prendre la mesure de la situation, et de dire, en vérité, ce qui se profile pour les finances de la Fleury les Aubrais.
Et en l'état actuel des choses, nous ne pouvons prendre acte que de l'insuffisance des éléments présentés.